Tekstreklame: Agderposten fikk smekk for denne «innsendte artikkelen»

Presenterte PR som journalistikk.

Publisert 28.04.2015 - 11:14 Sist oppdatert 28.04.2015 - 11:14

Denne artikkelen er over to år gammel.

Agderposten ble tirsdag felt i Pressens Faglige Utvalg for brudd på god presseskikk.

Bakgrunnen var en fire siders reportasje som kom på trykk om Havforskningsinstituttets stasjon «Flødevigen» i Arendal, som var skrevet i sin helhet av en informasjonsmedarbeider fra Havforskningsinstituttet.

Det pikante i klagen var forøvrig at klager her er det Agder Journalistlag som har klaget inn avisa, herunder formodentlig inkludert flere av Agderpostens medarbeidere.

Journalistlaget reagerte på hvordan en ekstern aktør fikk komme til orde med noe som ser ut som journalistikk, og merket med en helt vanlig byline. Dog står det også med liten skrift i byline at teksten er skrevet av Havforskningsinstituttet selv. Og det var ikke nok, slo PFU fast.

- Dette er i strid med Tekstreklameplakatens paragraf 6, om ukritisk behandling av PR-stoff, heter det i PFUs uttalelse. Paragrafen lyder forøvrig:

6. Unngå ukritisk videreformidling av PR-stoff. En særlig aktsomhet og kildekritisk vurdering er nødvendig når redaksjonen mottar tips og materiale fra profesjonelle informasjonsleverandører. Dersom redaksjonen publiserer tekst, bilder, grafikk, lyd- eller videoopptak som er hentet fra PR-materiell, skal det gjøres oppmerksom på dette.

Utvalget var imidlertid noe delt, der enkelte av medlemmene mente dette var for strengt. Påfallende nok var dette redaktørenes representanter i PFU; Fremover-redaktør Tone Angell Jensen og Vi Menns Alexander Øystå.

De påpekte at hverdagen i norske lokalaviser er slik at man er avhengig av hjelp utenfra, til alt fra fotballkamper med småguttelaget og organisasjoner som ønsker å skrive om seg selv.

- For meg handler dette om merkingen, at man er tydelig på hvor dette kommer fra, sa Øystå.

Både han og Jensen mente det opprinnelige forslaget til uttalelse var for strengt, og ønsket en mildere formulering.

Øystå ønsket også å vedta en uttalelse med «kritikk» og ikke den strengeste formen «brudd på god presseskikk». Det ble PFU ikke med på, og Øystå tok dissens på uttalelsen.

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen forsvarte fellelsen.

- I morgen kommer en annen ideell organisasjon og spør om de kan få lage coveret i neste lørdagsmagasin. Da tror jeg vi er på en litt farlig vei, hvis vi skal gå i den retningen, sa han.

Men etter forslag fra Henrik Syse ble man likefullt enig om å legge til en setning i uttalelsen om hvordan denne reportasjen kunne ha vært innenfor:

- Da måtte den ha vært tydeligere merket med at den kom fra noen som skrev om seg selv, og hvem som har skrevet den, foreslo Syse.