PFU: Jim Solbakken mot TV 2, DNB-topp mot Aftenposten - og MDG mot Nettavisen og Jarle Aabø

Tirsdag denne uka (28. juni) møtes Pressens Faglige Utvalg til et siste møte for sommeren, med 13 klagesaker til behandling.

• Se hele sakslista nederst i saken.

Dette er også siste møtet for det nåværende utvalget, som fra høsten av erstattes av flere nye medlemmer.

På sakskartet står 13 saker, der flere av dem må kunne sies å være både interessante:

• Jim Solbakken mot TV 2: Da Josimar tidligere år viet en hel utgave til den såkalte «overgangssaken», brukte magasinet tidligere upubliserte intervjuer med den meget kontroversielle advokaten og fotballagenten Jim Solbakken - som TV 2 har hatt tilgang til. Etter klage fra Solbakken ved hans advokat John Christian Elden må PFU nå vurdere om det var et presseetisk brudd fra TV-kanalen at Josimar har fått tilgang til lydopptak av upublisert materiale. LES MER om denne saken i PFUs sakspapirer.

• DNB-topp Jarle Mortensen mot Aftenposten: I det store rushet av saker merket «Panama Papers», brakte Aftenposten i april en omtale av DNBs kontakt med advokatfirmaet Mossack Fonseca. Her ble DNB-direktør Jarle Mortensen omtalt som advokatfirmaets kontakt, med omtale av en rekke e-poster han skal ha mottatt. Klager mener han aldri har mottatt disse e-postene, og dette er senere rettet opp av Aftenposten. DNB-toppen er imidlertid ikke fornøyd, og har ved hjelp av bankens kommunikasjonsavdeling nå klaget avisa til PFU for omtalen. MER OM denne saken finner du også i klagepapirene på Presse.no.

• MDG mot Nettavisen for Jarle Aabøs blogg: Nettavisen frontet søndag 15. mai en blogg fra informasjonsrådgiver Jarle Aabø om en parkeringskonflikt utenfor Oslo rådhus, hvor MDGs miljøbyråd Lan Marie Nguyen Berg kobles til spørsmålet om hun har satt ny norgesrekord i arroganse? Senere viste det seg at Venstre stod bak regelendringen som omtales i bloggen. Noe som også ble oppdatert i bloggen etterhvert. Men SV-politiker og leser Thor Egil Braadland mener det ikke er godt nok, og med samtykke fra MDG og Nguyen Berg har han klaget nettstedet til PFU for en rekke punkter. LES MER om alle i PFUs forberedende omtale av klagesaken.

• Presseetisk brudd å feilinformere om helikopterstyrt? Da et helikopter styrtet utenfor Bergen fredag 29. april, brakte mediene i en innledende fase en rekke feilaktige opplysninger om helikopteret, dets rute og destinasjon. Feilene ble raskt rettet, men skapte mye usikkerhet, rykter og belastende opplevelser, skriver offshorearbeider Runar Brurås i en PFU-klage mot Stavanger Aftenblad. Han mener de første opplysningene var et brudd på Vær varsom-plakatens regler om kildebruk og kontroll av opplysninger, noe Aftenbladet avviser i sitt tilsvar. LES MER om denne saken i PFUs papirer på Presse.no.

Saker til PFUs behandling tirsdag 28. juni:

• Sak 063/16 – Adv. John Chr. Elden pva klient mot TV 2
• Sak 090/16 – NN mot Finansavisen
• Sak 103/16 – Stord-supportere mot Bergensavisen
• Sak 105/16 – Rådmannen i Volda, Rune Sjurgård mot Nærnett
• Sak 106/16 – Rådmannen i Volda, Rune Sjurgård mot Sunnmørsposten
• Sak 107/16 – Rådmannen i Volda, Rune Sjurgård mot Næravisa
• Sak 109/16 – Tore W. Tvedt mot Avisa Sør-Trøndelag
• Sak 114/16 – Jarle Mortensen mot Aftenposten
• Sak 116/16 – Ivan Jørgensen mot Nye Troms
• Sak 125/16 – Runar Brurås mot Stavanger Aftenblad
• Sak 129/16 – NN mot Trønder-Avisa
• Sak 130/16 – NN mot Akershus Amtstidende
• Sak 135/16 – Thor Egil Braadland mot Nettavisen

Klikkbar sakstittel lenker til PFUs forberedende saksbehandling.