Derfor venter mediene med å identifisere moské­skytteren

Mannen som er siktet for et drap og skyting i en moské lørdag har hittil ikke blitt identifisert av norske redaksjonelle medier, med unntak av Document.no og Nettavisen. 

Medier24 har snakket med ulike redaksjoner om hvorfor de så langt ikke identifiserer den drapssiktede 21-åringen.

Nyhetsredaktør Karianne Solbrække i TV 2 sier til Medier24 at de gjør en løpende vurdering om identifisering.

– Det er akkurat kjent at han etterforskes for en terrorhandling og det er en krevende sak, som taler ting for og imot. For det første er han ung – og han har ikke forklart seg ennå. I tillegg vet vi ikke noe om hans psykiske tilstand, sier Solbrække til Medier24.

– En krevende sak

Solbrække understreker at Vær varsom-plakaten er tydelig på at jo tidligere en er i slike saker, jo mer varsom skal man være, og det er vanlig praksis i et redaktørstyrt medie.

– Vi har for lite informasjon, men når politiet sier at han etterforskes, så kommer vi til å vurdere det i løpet av dagen. Vi ser også aktiviteten på nettsiden hans hvor det fremstår som planlagt, og det er en del informasjon i denne saken som tilsier at dette er Norges første forsøk på en masseskyting i en moské. Så det er en krevende sak hvor vi gjør løpende vurderinger av om vi skal identifisere, sier hun. 

Solbrække forteller at TV 2 jobber med det de kan av fakta og med å sortere informasjonen som kommer, slik at de er de sikre før de identifiserer. 

– Det handler til dels om politiets etterforskning, og ikke minst den formelle statusen på den pågrepne eller antatte gjerningsmannen. 

– Blogger og nettsteder som Document og Resett har allerede identifisert – hva tenker du om det? 

– Jeg tenker at det må være opp til det enkelte medie, på deres egne redaksjonelle vurdering. Det er ingen enkel sak, den er spesiell, men som et redaktørstyrt medie, så er vi forpliktet til å følge Vær varsom-plakaten. Spesielt på grunn av den unge alderen hans må vi være sikre.

NRK: – Må få mer informasjon

Redaktør Espen Olsen Langfeldt for NRK Direkte forteller at de hittil vet for lite til å identifisere:

– Dette vil bli løpende vurdert, og vi vet for lite om hans bakgrunn og helsetilstand, sier Langfeldt. 

– Hva skal til for at dere identifiserer? 

– Det er mange ulike årsaker, og vi må få mer informasjon og hendelsesforløp og bakgrunn. 

– Blogger og nettsteder som Document og Resett har allerede identifisert – hva tenker du om det? 

– Vi må ta en selvstendig avgjørelse på det som et redaktørstyrt medie.

Aftenposten: – Naturlig å identifisere tidlig 

Nyhetsredaktør Tone Tveøy Strøm-Gundersen i Aftenposten forteller at de også jobber med å få oversikt over sakskomplekset: 

– Det er selvfølgelig en fortløpende vurdering og vi jobber med å få oversikt over sakskomplekset. Det er en kompleks sak og han er ikke fremstilt for fengsling ennå, og VVP er klar på at vi skal være varsomme i et tidlig stadium av saken, sier Strøm-Gundersen. 

Hun understreker samtidig at sakens alvorlighetsgrad gjør at det blir naturlig å identifisere tidlig. 

– Det er en del faktorer som ikke kommer fram ennå, som kanskje kommer fram etter fengslingsmøte i morgen. Vi er restriktive inntil videre og trenger mer informasjon.

– Blogger og nettsteder som Document og Resett har allerede identifisert – hva tenker du om det?

– Nei, det mener jeg viser forskjellen på et redaktørstyrt medie som følger VVP og de etiske retningslinjene, og de som ikke gjør det. Jeg mener det er en fordel for leserne at mediene følger VVP, også når kommer til identifisering. 

Document.no: 

Redaktør Hans Rustad i Document.no kan ikke begripe hvorfor de andre mediene ikke identifiserer, som Document.no har gjort.

– Vi syntes at det var en så alvorlig handling at offentligheten har krav på å få vite hvem dette er. Ganske tidlig ble begrepet «hvit mann» brukt, og i noen tilfeller skal man ikke bruke visse adjektiver, og i noen tilfeller er det greit, sier Rustad og fortsetter: 

– Ordet hvit mann brukes ofte i dag i en negativ sammenheng, og vi ville derfor ikke at dette skulle bli hengende. Så vi tok brodden av det og man får en konkret person å henge det på – når man er sikker vel å merke. Og det var vi jo. 

– Hva tenker du om Vær varsom plakatens punkt om å være forsiktig med å identifisere på et tidlig stadium i en etterforskning?

– Jo, hvis det hadde vært en minste tvil så hadde vi vurdert det annerledes. En terrorhandling er en egen kategori og det er en spesiell forbrytelse som offentligheten har rett på å vite mest mulig om. Når det er en nordmann så er det helt sentralt, sier han. 

Nettavisen:

Nettavisen identifiserer også den siktede og nyhetsredaktør René Svendsen begrunner det slik i en kommentar hos Nettavisen:

«Dette er etter alle solemerker, i likhet med 22. juli-terroren, et angrep på Norge og norske verdier. Forbrytelsen er så alvorlig at vi velger å identifisere mannen som nå etterforskes for terrorisme.»

Svendsen skriver så videre: 

«Det finnes ingen fasitsvar på om og når det er etisk riktig og prinsipielt forsvarlig å identifisere i kriminalsaker. Det vil være opp til den enkelte redaktør å vurdere.»

Svendsen skriver at Nettavisen lot være å identifisere innledningsvis inntil de hadde sikre kilder på hvem den siktede er, for at familie og omgangskrets skulle få tid til å bli informert.

«... Det er naturlig at den siktede identifiseres for å få mer informasjon om bakgrunn og forberedelser til handlingene - herunder om vedkommende hadde et nettverk eller opererte alene.»