«Den avskiltede advokaten og forbryteren», VG-artikkel 16. mai.

Advokatfirma seier dei vil betala 100.000 for at anonym VG-kjelde står fram

Advokatfirmaet Rogstad med nok ei PFU-klage etter ny VG-avsløring.

Publisert 20.05.2020 - 14:57

Denne artikkelen er over to år gammel.

Laurdag publiserte VG saka «Den avskiltede advokaten og forbryteren», kor avisa fortalde korleis Per Sjong Larsen førte ei sak for ein straffedømt bak kulissane – utan advokatbevilling. Tilsynsrådet for advokatverksemd tok frå Sjong Larsen i 2016 retten til å driva advokatverksemd etter fleire kritiske bokettersyn og irettesetjingar, ifølgje VG.

I saka viser avisa korleis eit valdsoffer endra si forklaring for politiet, til fordel for straffedømte André Nilsen. Nilsen seier til VG at Sjong Larsen skal ha fortald at han skulle føra saka hans bak kulissane, medan advokat Anniken Killingstad fronta saka i retten.

– Systematisk løgn

Sjong Larsen har ikkje uttalt seg i VG-artikkelen. Selskapet han jobbar for, Advokatfirmaet Rogstad, ved Steingrim Wolland, avviser alle skuldingane.

No klagar dei avisa til Pressens Faglige Utvalg.

«Denne klagen handler ikke om dårlig håndverk; at noen ikke har sjekket godt nok, ènkildejournalistikk, feil sitat, har strukket overskriften for langt osv.. Den handler om systematisk løgn, fortielser og å føre leserne bak lyset», skriv selskapet ved styreleiar Wolland i klaga.

Steingrim Wolland, styreleiar i Advokatfirmaet Rogstad.

Han meiner VG har brote punkt 2.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7 og 4.14 i Ver Varsam-plakaten.

Norsk Presseforbund har framleis ikkje gjort den innleiande vurdereinga av klaga for å sjå om den blir teke til full behandling eller om den skal få forenkla behandling, eller om det formelle er i orden.

– Om det er full behandling sender me den til VG for tilsvar, seier rådgjevar Mathias Vedeler i Norsk Presseforbund til Medier24.

Kallar anonyme kjelde for «Skybert»

Sentralt i klaga står ein telefonsamtale Nilsen hevdar å ha hatt med Sjong Larsen. VG har fått stadfesta samtalen av ein sjukehustilsett og den fornærma. I eit tredje avhøyrsreferat står det også at politiet fekk høyra om Nilsen sin telefonsamtale med Sjong Larsen på sjukehuset, ifølgje VG. Wolland meiner likevel å ha bevis for at samtalen aldri fann stad.

Han skriv i tillegg at den anonyme kjelda frå sjukehuset ikkje eksisterer, og omtalar vedkommande som «Skybert» i klaga.

«[VG sin journalist] kommer til å tviholde på at Skybert må ha kildebeskyttelse, og VG kommer til å være enig. Men jeg ber VG formidle til Skybert at han har ikke taushetsplikt her, og at han skal få kr. 100.000,- for å stå frem og fortelle sannheten om sin kontakt med Tobiassen og VG», skriv Wolland.

– Nilsen snakkar ikkje med Sjong Larsen den dagen over hovudet. Og ein sjukehustilsett kan ikkje ha overhøyrd det, fordi dei var berre på rommet hans. Og korleis kan vedkommande vita at det var Sjong Larsen, og ikkje nokon andre, seier Wolland til Medier24.

Han er tidlegare juridisk rådgjevar i Norsk Redaktørforening frå 1987 til 1991, og har saman med Rolv Øvrum skrive boka «Budbringerens dilemma – om ytringsfrihet, presseetikk og redaktøransvar».

VG har ikkje fått PFU-klaga

Nyheitsredaktør Tora Bakke Håndlykken skriv følgjande i ein sms til Medier24:

«VG har ikke mottatt noen klage fra PFU. Og om den kommer, svarer vi som normalt på alle påstander direkte til sekreteriatet».

Nyheitsredaktør Tora Bakke Håndlykken i VG i PFU-møte 28. august 2019. I bakgrunnen i midten: Sjefredaktør Gard Steiro.

Håndlykken er kjent med påstandande Wolland kjem med i denne artikkelen, men ynskjer ikkje å kommentera saka ytterlegare.

Det er ikkje første gang advokatfirmaet klagar avisa inn til PFU. I februar vart VG klaga inn med bakgrunn i spesialen «Mannen som bygget et advokatkontor fra fengsel».

«På ett eller annet tidspunkt blir fremgangsmåten sjikane, og ikke journalistikk. Det må kreves en viss proporsjonalitet mellom den samfunnsinteressen en sak har, og den skaden man anretter», skreiv Wolland i ein e-post til Medier24 i februar.