VG har ikke brutt god presseskikk for artikkelserien om advokatfirmaet Rogstad

VG har ikke brutt god presseskikk for artikkelserien om Advokatfirmaet Rogstad og Afzzal Ghauri.

Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.

– Dette er godt håndverk fra VG. Det er en komplisert og omfattende sak. Det  opplevelse som massivt for klager da VG er et stort medium og slår ekstra hardt. Men har gitt mulighet til klager å kunne kommentere anklagene med samtidig imøtegåelse, sier PFU-medlem Nina Fjeldheim.

Det samsvarer med PFU-sekretariatets innstilling.

• Les også: VG ble ikke felt i PFU for sak om advokat: – Gjør alt riktig journalistisk

Stigmatiserende

Verdens Gang (VG) publiserte i 2020 en rekke artikler om Advokatfirmaet Rogstad.

Det ble omtalt hvordan selskapet i løpet av få år hadde vokst fra ti til 40 ansatte. I den sammenheng ble det pekt spesielt på en navngitt mann, Afzzal Ghauri.

VG skrev blant annet at han hadde bygd opp firmaet «fra fengsel», da han sonet for «et av norgeshistoriens største lånebedragerier».

Klager er Steingrim Wolland på vegne av Afzzal Ghauri.

Klagerene mener at tittelen «norgeshistoriens største lånebedragerier» ikke har belegg, og er stigmatiserende.

Klageren mener også at VG driver med kampanjejournalistikk, der skyteskiven er Afzzal Ghauri, og påskuddet er Advokatfirmaet Rogstad.

Fremstilt på en grundig måte

PFU-leder Anne Weider Aasen støtter sekretariatet sin innstilling. Hun påpeker at selv om saken er omfattende, så er det helt legitimt av VG å lage denne saken.

– Advokater har en viktig rolle i samfunnet. Saken er fremstilt på en fin og grundig måte. Den må være så omfattende hvis leseren skal få innsikt, Weider Aasen.

PFU-Medlem, Stein Bjøntegård, er enig med at dette er godt håndverk av VG.

– De er en massiv publisering, men hver enkel sak er godt begrunnet. Derfor mener jeg dette er innenfor. Det har kommet frem noen feil som VG har innrømmet og endret kjapt. Jeg er ikke i tvil om at VG ikke skal bli felt, sier Bjøntegård.

PFU-medlem, Gunnar Kagge, mener at det omfattende dekning av VG er nødvendig for at leseren skal kunne dannet et korrekt bilde av en omfattende å komplisert sak.

– Hadde vært verre om VG ikke hadde gjort det like langt, sier 

Han berømmer også VG for å gi klager mulighet til å lese gjennom sakene før publisering.

– VG har gitt utvidet mulighet til klager, noe som ikke er vanlig. Synes det er redelig at VG tilbyr klager å se helheten. Konklusjonen er riktig.