I dag har PFU behandlet to klager mot Adresseavisen - først fra Overvik Utvikling og nå mot Ap-politiker Rune Olsø.
I den første klagesaken fikk avisen kritikk for manglende samtidig imøtegåelse.
Senere tirsdag ble avisen felt nok en gang.
Disse punktene i Vær varsom-plakaten ble Adressa felt for:
4.4. Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet. Det er god presseskikk å oppgi kilden når opplysninger er hentet fra andre medier.
4.17. Dersom redaksjonen velger ikke å forhåndsredigere digitale meningsutvekslinger, må dette bekjentgjøres på en tydelig måte for de som har adgang til disse. Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.
PFU fulgte sekretariatets innstilling, og konkluderer med at avisen har brutt god presseskikk på to punkter: For manglende dekning i overskriften (VVP pkt 4.4) og for redigering av leserkommentare (4.17).
Bakgrunnen for klagen er en omfattende artikkelserie om hvordan eiendomsutviklere skal ha overbevist Ap om å regulere et område i Trondheim til boligformål.
- Et idyllisk jordbruksområde i Trondheim ble i rekordfart omregulert til et boligområde med blokker og småhus. Dette er hele historien om de mektige aktørene bak utbyggingen på Overvik, heter det i en av avisens artikler.
Olsø noterte flittig
Klagen gjaldt avisens omtale av Rune Olsøs opsjon på en tomt på Være, og at hans engasjement på et politisk møte utenfor byen, hvor politiske partier diskuterte kommuneplanmeldingen om byutvikling.
I kjølvannet av omtalen trakk forøvrig Olsø seg som lederkandidat for det nye fylkespartiet Trøndelag Ap.
I PFU-behandlingen tirsdag var Ap-politikeren Rune Olsø selv tilstede for å overvære møtet på bakerste rad. Han noterte flittig fra møtet og både ristet og nikket på hodet flere ganger under behandlingen.
I sin klage mente han at avisen har brutt god presseskikk på flere punkter i Vær Varsom-plakaten:
- 2.2, om uavhengighet og interessekonflikter
- 3.2 om kildebredde og opplysningskontroll
- 4.1 om saklighet og omtanke
- 4.2 om skillet mellom kommentarer og faktiske opplysninger
- 4.4 om dekning for titler, ingresser etc.
- 4.14 om samtidig imøtegåelse
- 4.17 om redigering av kommentarfelt
Skjult eller ikke skjult
– Jeg er enig med sekretariatet at dette i alle fall er brudd på 4.4. Adresseavisen har et ansvar for å ha dekning for tittelen sin, men det mener jeg at de ikke har, sa PFU-leder Alf Bjarne Johnsen i starten av behandlingen.
Den aktuelle overskriften var «Ap-topp skjulte tomteavtale» - og det ble mye diskusjon om hvorvidt den var skjult eller ikke og om de hadde dekning for å skrive det.
PFU var såpass delte i spørsmålet at de måtte gå gjennom hele hovedartikkelen, for å se om det var dekning for tittelen.
– For min del havner jeg på brudd på 4.4, fordi jeg mener ikke de har dekning for det i saken sin, sa Stein Bjøntegård, som til daglig er publiseringsredaktør i NRK
Mente avisen skapte inntrykk av korrupsjon
Klager mener at Adresseavisens artikkelserie har etterlatt et sterkt inntrykk av at han er involvert i korrupsjon, uten at dette er dokumentert.
Avisen avviste at den har skapt et inntrykk av at klager er skyldig i korrupsjon.
Videre skrev Adresseavisen de at de har forståelse for at klager opplever dekningen som omfattende, men at de «vurderer hans samfunnsrolle som så viktig at leserne har et berettiget informasjonskrav».
De argumenterte med at Olsø har en betydelig maktposisjon - og offentlig rolle i Trondheim gjennom en årrekke.
