PFU-møte 31. oktober ledet av Alf Bjarne Johnsen fra VG.
Erik Waatland
Adresseavisen felt i PFU: Opptrådte kritikkverdig i sin dekning av Overvik Utvikling. Nå skal de behandle Rune Olsøs klage
Adresseavisen ble klaget inn på åtte punkter i Vær varsom-plakaten fra Overvik Utvikling, men Pressens Faglige Utvalg ga avisen kun kritikk på ett av dem: Manglende samtidig imøtegåelse.
I dag behandler Pressens Faglige Utvalg to klager mot Adresseavisen: én klage fra AP-politiker Rune Olsø - og en annen fra Kolbjørn Selmer, som er daglig leder Overvik Utvikling.
Tirsdag formiddag ble det klart at PFU mener Adresseavisen har opptrådt kritikkverdig (mildere fellelse) og dermed brutt 4.14 hva gjelder samtidig imøtegåelse i klagen fra selskapet Overvik Utvikling (klagen fra Rune Olsø skal behandles om litt).
PFU-sekretariatet innstilte på at avisen hadde brutt 4.14, men også og 4.17 hva gjelder leserkommentarer, men det var ikke utvalget med på.
Saken gjelder Adresseavisens publiseringer i perioden 2. november 2016 til 30. desember 2016 flere artikler som omhandlet selskapet Overvik Utvikling og hvordan området Overvik i Trondheim ble regulert til boligformål.
De ønsket å bygge ut 2.400 boliger, i et område som Fylkesmannen har klassifisert som et område med stor verdi for kulturlandskapet.
I klagen mente Overvik Utvikling at de ikke fikk imøtegå sterke beskyldninger av faktisk art i sakskomplekset. PFU-sekretariatet skrev:
Flere av PFU-medlemmene roste Adresseavisen for sin dekning av skjulte maktstrukturer og innrømte at dette var et svært vanskelig sakskompleks å forholde seg til.
Avisen har skapt et inntrykk av det skal bygges lite familievennlige blokker, og dette mener klager er en påstand av faktisk art som selskapet burde fått imøtegått. Punkt 4.14 er derfor brutt, ifølge klager. Det «feilaktige inntrykket» gjør dessuten at punkt 4.1 er brutt, mener klager.
– Jeg synes det er prisverdig at Adresseavisen prøver å rette søkelyset på hvilke maktstrukturer som virker - også utenfor møterommene. Samtidig er det ikke forbudt i landet å drive lobbyvirksomhet og påvirkning av politikere. Det som gjør denne saken vanskelig, er i hvilken grad man kan løfte frem masse informasjon - uten at man skaper et etterlatt inntrykk av man setter noen i en situasjon der de føler at de blir hengt ut, sa Liv Ekeberg (Agderposten) innledningsvis.
Anne Weider Aasen fra TV 2 innledet med å si at dette var i kjernen av journalistikken:
– Det er all grunn til å se på åpne og skjulte roller i politikken og aktører.
Øystein Stray Spetalen, som representerer allmenheten i PFU, ønsket å konkretisere diskusjonen noe:
– Hvor mener vi at Adresseavisen har slurvet? spurte han PFU-medlemmene.
PFU-leder Alf Bjarne Johnsen (VG) svarte med at han synes det var kritikkverdig at avisen ikke hadde tilbudt samtidig imøtegåelse på en påstand om at klager skal ha tilbudt gratis skoletomt i bytte mot boligregulering.
PFU diskuterte lenge punkt 4.17 om avisen hadde brutt presseetikk hva gjelder meninger.
– Det var lite raust av Adresseavisen da de redigerte ut en setning med kritikk mot avisen i et debattinnlegg. Men det er ikke et presseetisk brudd, fortsatte Johnsen.
Klageren Selmer mente at Adresseavisen hadde brutt god presseskikk på flere punkter i Vær Varsom-plakaten.
• Punkt 3.2, om opplysningskontroll og kildebredde• Punkt 3.7, om presis sitering• Punkt 4.1, om saklighet og omtanke• Punkt 4.4, om å ha dekning for titler, ingresser etc.• Punkt 4.12, om bildebruk• Punkt 4.13, om rettelse av feil• Punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse• Punkt 4.17, om redigering av kommentarfelt
Nå begynner PFU behandlingen av Rune Olsøs klage. Medier24 kommer tilbake med mer.
