18. desember presenterte Aftenpostens A-magasinet en 14 siders grundig og lekkert illustrert reportasje om hestesporten, signert Anette Aasheim, Jeanette Sjøberg - og fotograf Katinka Hustad.
Det var bare ett problem, ifølge en klage som ligger på PFUs bord i disse dager:
Forsiden på A-magasinet var ikke fra reportasjens mange bilder, men hentet fra bildebanken Shutterstock. Og dette var et manipulert og redigert bilde, ifølge fotograf Kyrre Lien - som har klaget forsiden til PFU.
Hans ønske er at bruken av slike illustrasjonsbilder skal diskuteres.
Ifølge Liens klage til PFU publiserte Aftenposten et manipulert forsidebilde under dekke av å være et autentisk dokumentarisk foto.
Lien viser i klagen til at tilsvarende bilde er å finne i bildebanken Shutterstock, og skriver i klagen:
Et videre søk hos Shutterstock, gjør at innsender enkelt finner flere bilder av samme motiv, men hvor både hester, bakgrunn og andre elementer er tydelig manipulert. (...)
Illustrasjonen på forsiden av A-magasinet krediteres med «omslagsfoto: mariait / Shutterstock / NTB Scanpix». Du må bla videre inn til innholdsfortegnelsen og finne krediteringen. Det presenteres der som et autentisk dokumentarisk foto.
Og klager minner videre om Vær varsom-plakatens 4.11:
4.11. Vern om det journalistiske fotografiets troverdighet. Bilder som brukes som dokumentasjon må ikke endres slik at de skaper et falskt inntrykk. Manipulerte bilder kan bare aksepteres som illustrasjon når det tydelig fremgår at det dreier seg om en montasje.
Lien finner det i klagen «problematisk at A-magasinet degraderer det journalistiske bildet ved bruk av fotomontasje uten tydelig merking».
- Publikasjonen har selv ansvar for å kunne verifisere at bilder de publiserer faktisk er autentiske, og ikke datamanipulert. Bilder fra nevnte leverandør er i bransjen kjent for å levere nettopp manipulerte illustrasjonsbilder, skriver Lien.
Han avslutter sin klage slik:
Problemet oppstår når forsidebildet for det utrente øyet fremstår som et autentisk fotografi, men i virkeligheten er digitalt konstruert. Bruken av bilder slik A-magasinet presenterer her, bryter ned troverdigheten pressefotografiet har opparbeidet seg i norsk presse. Blir dette normen, kan vi ikke lenger stole på at bildene i A-magasinet følger VVP.
PS! Det er også sendt en annen klage mot Aftenposten i denne saken - altså har PFU to klager på den omtalte magasinforsiden til behandling i vinter.
Til Medier24 sier Lien at hans mål er å skape en større diskusjon rundt bruken av denne typen illustrasjonsbilder.
Han mener leseren skal vite at bilder man ser i avisen er autentiske - med mindre noe annet er veldig tydelig merket.
Og da hadde det heller ikke holdt å skrive det godt gjemt i en kolofon, mener Lien.
- Hvis en må bruke et manipulert bilde, må leseren kunne se det ved første øyekast. Hvis ikke, undergraver det noe mange av oss fotojournalister jobber knallhardt for å bevare - nemlig troverdigheten, sier han.
Han presiserer at han klager saken inn «på vegne av fotojournalistikken», og ingen personlig krenkelse eller agenda.
- Det er en visuell skjødesløshet ved bruken av manipulerte illustrasjonsbilder i norsk presse og der ønsker vi fotojournalister at det skal bli en større bevissthet om bildets betydning. Vi håper en diskusjon i PFU kan skape presedens.
Og, sier Lien:
- Denne gangen ble det A-magasinet som ble klaget inn, men dette er et gjentagende problem også hos mange andre norske aviser.
- Kunne merket tydeligere
Medier24 har forespurt Aftenpostens stabssjef Arild Kveldstad for kommentar. Det er han som også har svart PFU i denne saken.
Kveldstad ønsker ikke å oversende selve tilsvaret, men sier følgende om saken:
- Det jeg kan si er at det er presseetikken i bruken av dette bildet som PFU skal ta stilling til. Vi mente at det var et godt magasincover den dagen, og så kan man diskutere om det er godt eller dårlig. Men det PFU skal ta stilling til er om det er et presseetisk overtramp, sier Kveldstad.
- Og så er spørsmålet om vi har lurt leserne, og det mener jeg vi ikke har gjort.
- Men bildet er manipulert, det er en montasje?
- Ja, det er en montasje. Og det er jo noe som brukes på magasinforsider, både av oss og andre, i hele verden.
- Men burde det ha vært merket tydeligere?
- Nå begynner vi å behandle saken. Men det er vi enig i - det er alltid en fordel å merke - så der kunne vi har vært tydeligere. Derfor har vi også skrevet en presisering i dagens A-magasinet om denne forsiden, sier Kveldstad.
Slik ser presiseringen ut i A-magasinet (fredag 22. januar):
Avisens Art Director Andreas Rød Skilhagen har også tidligere kommentert forsiden på Facebook-siden «Jævla bra fotojournalistikk» (se kommentarfeltet i innlegget som er embeddet under).
Skilhagen forklarer blant annet at tanken var å lage en pastisj, en etterligning av hestemagasiner som Wendy:
- Omslaget er en pastiche på en visuell sjanger du finner i, ja, for eksempel magasinet Wendy. Jeg er glad for at denne referansen ble tydelig nok, da nettopp dette var intensjonen. Saken handler om at stadig flere realiserer barndomsdrømmen om å eie en hest.
- Derav fotomontasjen, og referansen til en estetikk man ofte finner i blader som omhandler hester, og som er rettet mot barn og unge. Et nostalgisk, kitsch og drømmende uttrykk, ikke et forsøk på å fremstille virkeligheten på «anabole steroider».
ET LITE AVSKJEDSBREV I dette øyeblikket sitter hundre fotografer i aller siste øyeblikk for å levere sine beste bilder...
